編集
こんにちは。
>やはりそれ以上の、個別具体的なものとなると、税務署に照会しないといけないんでしょうか・・・・
結局はそうなると思いますよ。
これは医療機器だけに限ったことではなく、一般の企業においてもどれを適用するかで皆さん一番悩んでいるところだと思います。
私も今までに何度も税務署や国税庁の電話相談で質問させて頂いたことがありますが、
耐用年数の適用については、答える側もその装置類の専門的知識は全くと言って良いほどありませんから、結局は耐用年数表にある中から一般的見方として「実態としてどれが一番近いか」という観点から返答してくれます。というか、そのような返答にならざるをえないのです。大きなくくりで表現されていますから・・。
そこで「その他のもの」の項目がある訳です。
逆な言い方をすれば、具体的表現がないものは、全てこの中で処理して良いということなのです。
こう言ってはなんですが、元々全ての装置類を規定することは不可能ですよね。耐用年数を既定する法律の制定以後に新規製品は続々延々と出現する訳ですから。
新規製品の出現の度に項目を増やし細分化しすぎると非常に複雑になります。
その結果の一例が機械装置類の別表第二の項目圧縮ですが・・・。
従ってこの問題は、企業側が耐用年数表から合理的な判定で選択したものを継続して採用していれば特段の問題はないものと思います。私の過去の経験から、税務調査の際にこの件を調査官(特官さん)に訪ねた際にそのように返答を頂きました。
ご参考まで。
こんにちは。
>やはりそれ以上の、個別具体的なものとなると、税務署に照会しないといけないんでしょうか・・・・
結局はそうなると思いますよ。
これは医療機器だけに限ったことではなく、一般の企業においてもどれを適用するかで皆さん一番悩んでいるところだと思います。
私も今までに何度も税務署や国税庁の電話相談で質問させて頂いたことがありますが、
耐用年数の適用については、答える側もその装置類の専門的知識は全くと言って良いほどありませんから、結局は耐用年数表にある中から一般的見方として「実態としてどれが一番近いか」という観点から返答してくれます。というか、そのような返答にならざるをえないのです。大きなくくりで表現されていますから・・。
そこで「その他のもの」の項目がある訳です。
逆な言い方をすれば、具体的表現がないものは、全てこの中で処理して良いということなのです。
こう言ってはなんですが、元々全ての装置類を規定することは不可能ですよね。耐用年数を既定する法律の制定以後に新規製品は続々延々と出現する訳ですから。
新規製品の出現の度に項目を増やし細分化しすぎると非常に複雑になります。
その結果の一例が機械装置類の別表第二の項目圧縮ですが・・・。
従ってこの問題は、企業側が耐用年数表から合理的な判定で選択したものを継続して採用していれば特段の問題はないものと思います。私の過去の経験から、税務調査の際にこの件を調査官(特官さん)に訪ねた際にそのように返答を頂きました。
ご参考まで。
返信